長い白い毛、横幅のある頭、普通のオオカミを上回るような体。
カナダ北部のワヒーラは、銃を撃たれても森へ戻ったと語られる、巨大なオオカミ型のUMAです。
ところが、目撃者とされるフランク・グレイヴズは、後年のインタビューで別の答えを口にしています。
自分が話しているのはマッケンジー地方のオオカミだ、というのです。
結局、未知の獣なのでしょうか。
本人の後年の説明は既知のオオカミを指しますが、古い記述との違いが大きく、一連の報告が同定で決着したとはいえません。
その違いを、原文から見ていきます。
白い巨大獣ワヒーラ――名前の出どころはナハニだけではない
1974年の文章に残された姿
重要な資料は、アイヴァン・サンダーソンが書いた「The Dire Wolf」です。
1974年10月の雑誌『Pursuit』に載り、フランクという知人から聞いた遭遇談を紹介しています。
そこでは、白い獣の肩までの高さがおよそ3フィート6インチ、約1.07mとされます。
これは捕獲した個体の測定値ではなく、目撃の説明に出てくる大きさです。
ミシガンの湖畔にいた、三人のわな猟師
同じ文章は、ローレン・コールマンから届いた古い記録の抜粋にも触れます。
舞台はカナダのナハニではなく、アメリカ・ミシガン州北部の湖畔でした。
三人の猟師がワヒーラに遭遇し、一人は集落へ退き、追った二人は翌朝、遺体で発見されたという話です。
ただし原文には、元の記録を特定する題名や年月日が示されていません。
怖い物語ですが、そのままナハニの現地伝承として紹介すると、土地が入れ替わってしまいます。
名前に関する話と、北部カナダの目撃報告は、別の経路から集められているのです。
『Pursuit』1974年10月号：サンダーソン「The Dire Wolf」91〜94頁の原文
舞台は「人のいない空白」ではない
ナハニの森を、何も知られていない無人の世界として想像したくなるかもしれません。
しかしカナダ国立公園局は、この土地をデネの人々の伝統的な故郷・狩猟の場と説明しています。
土地の文化や暮らしと、外から来た探検者が書いた怪物の話は、重なる部分もあれば違う部分もあります。
誰が、どこで、どの名前を使ったのかは、正体探しの大事な手掛かりです。
銃撃しても消えた獣――2018年の本人インタビューでは灰色だった
温泉から離れた道で、こちらへ近づいてきた
2018年公開の『Interview with a Cryptid Hunter』で、グレイヴズは1965年の旅を振り返っています。
少年ミッキーと歩いていたとき、川の脇の水場から灰色の動物が上がってきたと話しました。
動物はおよそ20ヤード、約18mのところから近づいてきたといいます。
彼は発砲し、獣は茂みへ去りましたが、後から捜しても血は見つからなかったと説明しています。
この話から確認できるのは、本人がそう回想したことです。
弾が命中したことや、弾丸の効かない体だったことまで実証されたわけではありません。
白い獣と灰色のオオカミを、一つの描写に混ぜない
1974年の紹介では、狩りの最中、茂みの縁から大きな白い獣が現れます。
一方、2018年の本人の語りでは、少年との散歩、水場、灰色のオオカミが登場します。
年月がたった記憶の違いなのか、伝える途中で変化したのか、それだけでは決められません。
食い違いを消して「詳細が一致する目撃談」にしてしまうと、かえって謎の核心が失われます。
動画で聞けるのは、当時の怪物ではなく目撃者の回想
下の動画は、インタビュー制作者の掲載ページで案内されているものです。
怪物そのものを撮影した1965年の映像ではありません。
文字起こしでは、本人がマッケンジーのオオカミだと説明する箇所まで読めます。
映像の印象と、何を実際に述べたかを分けて追える資料です。
ワヒーラの正体は？古代獣説より先に確かめたいこと
題名は「ダイアウルフ」、本文ではベアドッグを検討
サンダーソンの文章は、絶滅したベアドッグの仲間、アンフィキオン科にも話を広げています。
雑誌の題名と、本文で詳しく検討する動物群は同じではありません。
古代の獣が北の森に残っていたら、と想像する余地はあります。
ただ、似た特徴の化石動物を挙げることと、現生の標本を見つけることは別です。
普通のオオカミという答えも、外からの一蹴ではない
今回の資料で興味深いのは、オオカミという説明が、目撃者本人の後年の話に出てくる点です。
「見てもいない人が、全部見間違いと決めた」だけの構図ではありません。
一方で、当時の個体を捕獲して比べたわけではなく、古い文章に描かれた白い巨大獣との違いも残ります。
本人の説明を重く見ることと、全資料が矛盾なく解決したとすることは分けられます。
結論：本人はオオカミと説明、未知の古代獣の生存は未確認
ワヒーラの有力な手掛かりは、グレイヴズ自身が語った既知のオオカミという説明です。
ただし、この資料比較だけで当時の動物の種を確定したとはいえず、古代獣の生存を裏付ける標本も示されていません。
このUMAを追う面白さは、巨大な白い獣の姿だけではありません。
同じ遭遇として紹介される話が、書き手や時代によってどう変わったのかという、記録そのものの謎にもあります。
コメント