ワニのような顔なのに、背中には三角形の突起が並んでいる。
ムフルは、ケニアの道路で目撃されたと語られる、恐竜を連想させる爬虫類のUMAです。
目撃者は、車を止めてその姿を見ていたといいます。
暗闇の一瞬の影ではなく、道を横切る動物をしばらく観察したという話なのです。
正体は、今回確認した資料では特定されていません。
恐竜説が浮かぶ特徴はあるものの、生きた恐竜が確認された事件ではありません。
何がそんなに普通の動物と違っていたのでしょうか。
ムフルとは？背中の突起が気になるケニアのUMA
姿の中心にあるのは、ぎざぎざの背中
目撃者カル・ボンベイのインタビューの文字起こしでは、灰色の体、ワニを思わせる長い顔、頭の後ろから尾まで続く三角形の隆起が語られています。
この背中の特徴が、ムフルを単なる「大きなトカゲの話」で終わらせない部分です。
ただ、その隆起が骨だったのか、皮膚の突起だったのかまでは分かりません。
「三角形に見えたもの」と「恐竜の骨板」は、まだ同じ意味ではないのです。
古い神話より、近代の遭遇談をたどれる名前
動物学者カール・シューカーは、後年の紹介で、この遭遇を聞いた現地の人々がムフルと呼んだという経緯を記しています。
今回たどれた話の中心は、ボンベイ夫妻の遭遇談です。
古代から受け継がれた一つの神話として、その起源まで確認できたわけではありません。
どの土地の誰がその名前を使い、以前にも同じ動物を語っていたのかは、なお掘り下げたい部分です。
ムフルの目撃情報｜ボンベイ夫妻が車を止めた理由
道をふさいでいた、見慣れない動物
ボンベイは後年のインタビューで、妻とナイロビへ向かう途中、ムフロニ付近の丘陵地の道で動物に出会ったと語っています。
本人が振り返った時期は「1963年ごろ」で、正確な日付は示されていません。
長さの見積もりは7〜9フィート、換算すると約2.1〜2.7m。
車を止めて約10分観察すると、動物は立ち上がり、乾いた茂みのほうへ去ったという内容です。
追いかけてきたのでも、車に襲いかかったのでもなく、しばらく道にいた後に去った。
大騒動よりも、その場違いな姿が印象に残る遭遇談です。
1961年・20分という紹介もある
シューカーの2021年の記事では、同じ遭遇が1961年夏、観察約20分として紹介されています。
資料によって目撃年や時間が食い違うため、別々の二事件として数えることはできません。
本記事では本人の発言を紹介する箇所と、後年の解説を紹介する箇所を分けています。
こうした差を消して一つの精密な年表にしてしまうと、元の記録より確かな話に見えてしまいます。
当時の写真はある？
インタビューの文字起こしで、ボンベイはその日にカメラを持っていなかったと述べています。
今回確認できたのは遭遇時の写真ではなく、後年の証言記録です。
ボンベイのインタビューを含む文字起こし（Cal Bombayの箇所）
シューカーの記事にはWilliam M. Rebsamenによる遭遇場面の絵も掲載されています。
これは描かれた場面であり、当時撮影された証拠写真ではありません。
ムフルの正体は？オオトカゲ説と恐竜説を比べる
大きさだけなら、既知のトカゲにも重なる
ボンベイは、話を聞いた人からオオトカゲではないかと言われたものの、背中の形などが違うとして受け入れなかったと語っています。
この説明を検討するには、実在するオオトカゲの大きさも知っておきたいところです。
米国地質調査所USGSの種解説では、ナイルオオトカゲの全長は2.42mを超える場合があるとされています。
IUCNのオオトカゲ専門家グループは、分布国にケニアを含めています。
約2m台という推定サイズだけなら、既知の大型トカゲから大きく外れるわけではありません。
これは本記事で資料を比べた考察であり、ボンベイが見た個体をナイルオオトカゲと鑑定した結果ではありません。
背中の板は、ステゴサウルスの証拠になるか
背中の三角形から、ステゴサウルスを想像したくなるのは自然です。
ロンドン自然史博物館は、この恐竜の背中に皮膚へ埋め込まれた骨板があり、背骨の左右に交互に立っていたと説明しています。
最初の復元では板を平たく寝かせていたものの、位置を保った化石の発見から理解が変わったという経緯も紹介されています。
化石があっても、板がどう並んでいたかを確かめるには材料が必要でした。
ムフルでは、その突起の内部構造を調べた標本がありません。
似た輪郭を見たという証言から、同じ仲間だと進むには大きな隔たりがあります。
結論：恐竜の確認例ではなく、正体の分からない遭遇談
ムフルの正体は未特定で、恐竜の生存を証明した記録ではありません。
オオトカゲは大きさを考える比較対象になりますが、特徴的な背中まで確認した同定には至っていません。
インタビューを載せる講演は、恐竜の生存を主張する創造論の立場で構成されています。
そこで語られた観察内容と、講演者の結論を分ける必要があります。
それでも、道の上にいた動物がゆっくり立ち上がって去るという話は気になります。
謎の焦点は巨大さよりも、見慣れた爬虫類とは違うとされた背中の形にあります。
コメント